看上去很美，
的确，那样的年纪往往都被人认为是无忧无虑，天真烂漫。然而看过影片，再回想自己在幼儿园的时光，这一切真的都很美好吗？还是，仅仅，看上去很美……
电影很简单，主人公方枪枪是一个羞涩的4岁男孩，一天被父亲送到全托幼儿园，在这个陌生的环境里，方枪枪开始接受整齐划一训练和集体意识和价值观灌输，在最终触动“统治阶层”利益后，被集体疏离，最终抛弃。除了幼儿园小朋友集体“暴动”那段有点荒诞可爱的戏剧冲突，电影基本处于平铺直叙之中。
“小红花”在评比栏上熠熠生辉，无比珍贵，早上起床自己穿衣服可以得到一朵，上完厕所主动洗手可以得到一朵，定时大便、按时睡觉，不说话、不打架都可以得到一朵小红花，一朵朵小红花编织成了一张规范的大网，你老老实实呆在里面，小红花就冲你灿烂地微笑，小红花就是“好孩子”的代名词，你想不想做好孩子？老师、爸爸妈妈都喜欢好孩子，每个好孩子都有糖吃。
张元在一个访谈里说“再小的孩子也有灵魂”，没错，他的电影就是展示了小孩儿们是怎样一点点失去自己灵魂的，在小红花的巨大光环下，他们乖乖地努力地学习长大，自己穿衣服，不尿床，吃饭的时候举右手代表要加饭握左拳表示要添汤，“老师他出队啦”“老师他尿床啦”“老师说不许跟你玩儿！”，被扣掉一朵小红花的时候，他们会真诚地痛苦难过。当然，总有那么几个“天赋异秉”的小孩，能够透过光环看清小红花就是一朵普普通通的纸花，他们冷静地接过小红花，然后，毫不在意地丢在一旁，片子里当幼儿园老师因为汪若海小朋友的部长爸爸到来，给汪若海加上一朵小红花的时候，镜头一转，女孩儿的眼睛里明明白白地写着洞悉一切的了然。
哦，对了，当然还会有方枪枪这样的，懵懵懂懂糊里糊涂就被推上了“反抗”席，不管他做什么，落下的后果都是“反抗”，他也试过做个好孩子，把一朵小红花珍惜地放在手绢里，可是，怎么做就是做不好呀，再然后他就逐渐享受到了做“坏孩子”的乐趣——他奶声奶气地说“李老师是个妖怪，专吃小朋友”，他初尝打人并被别的小朋友害怕的快感，一个人在走廊里“嘿哈嘿”地打拳——可是，最后，当他在夜里独自偷偷玩耍的快乐也被发现、剥夺之后，自由梦想的大门轰然关闭、落锁，而他终于若有所思地悲愤地大哭了起来……
方枪枪代表了我们本性中的纯真，或许还有点小坏，但是他注定要面对老师，园长，规章制度，还有那朵朵小红花的威逼利诱。老师们都是大灰狼，方枪枪这么想，他在小朋友们中间散布谣言，并带领小朋友们试图捆住大灰狼，起义当然失败了，老师正在严刑逼供别的同学，方枪枪怒喝一声：“操你妈的！”，这句话把老师们吓住了，“谁教你的？” “没人教我！”小流氓方枪枪理直气壮。这个段落让我暴笑，笑完了觉得鼻子有点酸。“没人教我”，因为我们曾经与生俱来的血性，可是慢慢地，这样的血性到哪里去了？方枪枪扔掉了小红花，可是影片的最后，他看见大队的解放军叔叔排列整齐地走过，人人胸口都有一朵大红花。
无论是童话还是故事，无论是小说还是电影，孩子的世界往往是大人的世界的寓言。晶莹剔透的纯真，终有一天被揉搓成沟壑纵横的世故，有的时候想想，成长真是一个残忍的过程。
影片中权利的象征有许多——总是打人的调皮小孩和他的领导父亲，笑起来跟巫婆没什么差别的幼儿园园长，当然还有说话尖刻的李老师。基本上，他们的每次出现都意味着打官腔和强制性命令的下达。
利益的象征是小红花。老师们管教孩子惯用的手法只有两种，奖励小红花或者扣除小红花。紧接着导演就让我们看到了一张张可爱的小脸蛋为这种红色小纸片趋之若骛的表情。
最近时常听到身边的人抱怨，说这个国家的人民过于擅长明争暗斗、阳奉阴违，报纸上也时常出现“社会呼唤诚信”之类的大标题。我们不能简单地把这些理解为人口众多而资源贫乏，至少从儿童教育上，从儿童教育者李老师理所当然天经地义的神态上，就可以找到端倪。
影片中最令我震撼的一场戏，是方枪枪当着全园小朋友脱衣服，引来哄堂大笑。场景如此突兀，孩子们本该天真的笑声此刻听起来刺耳至极。他们不知道取笑别人是错误的行为，只是觉得有趣而已。
可是没有人指责，那个面容可憎的李老师说：“你就慢慢耗着吧，做不好你就别下来。”语气冰冷。这个角色几乎完全没有表现出任何讨好的地方，而另外一个唐老师却几乎成了“真善美”的化身。这大概是张元一直以来都把握得不太好的人物刻画，不过我们姑且把它理解为孩子的视角——他们通常一叶障目。
这是一个悲伤的故事。这个大人看起来有些荒唐也有些可笑的世界，正是我们进入成人世界之前接受教育的那个地方。我们是不是还在为了别人追求那些对我们本不重要甚至毫无意义的“小红花”呢？大多数人都没有4岁左右的记忆，这段丢失的记忆或许正如特吕弗所说：童年是一辈子最痛苦的阶段。
看着这群可爱的孩子，成年的我们都不知道自己到底失去了什么？
0 Responses to “我们失去了什么？”